Le Figaro Magazine Serez-vous à La Rochelle pour l'université d'été du PS ce week-end ?
Claude Allègre - Moralement, je ne suis plus au PS depuis la désignation de Ségolène Royal comme candidate à l'élection présidentielle. J'ai décidé de ne pas reprendre ma carte en 2008. Je regarde avec une grande attention ce qui s'y passe car je connais bien ce parti, j'y ai encore beaucoup d'amis, j'y ai passé des heures, au bureau national et dans de multiples réunions. Pendant vingt ans, j'ai été proche du coeur du PS. Alors, oui, aujourd'hui je regarde ce qui s'y passe avec peine, car je pense qu'une grande démocratie a besoin d'un grand parti d'opposition, moderne, intelligent, pas sectaire. Le contraire de l'attitude particulièrement stupide du PS sur la réforme de la Constitution en juillet. Je ne dis pas que cette réforme réglait tout et notamment pas le scandale de la représentativité du Sénat, mais c'est un progrès en matière de démocratie. Le fait de limiter le 49.3, par exemple, est une avancée démocratique. Et la possibilité pour le Président de s'exprimer devant le Parlement est plus démocratique que de faire lire des messages par le Premier ministre : François Hollande lui-même avait suggéré cette idée pour le programme de Lionel Jospin.

Et pourtant, les socialistes ont voté contre cette réforme...
Je vous le dis, cet été, les gens de gauche que j'ai rencontrés dans le sud de la France m'ont expliqué qu'ils n'avaient pas compris l'attitude du PS. Le responsable de tout ça, c'est François Hollande, le premier secrétaire du PS. Il pensait mettre Nicolas Sarkozy en échec. Il a joué à quitte ou double et il a perdu. Et, quand je l'entends critiquer Jack Lang, qui a été courageux de voter en faveur de la révision, je trouve qu'il a un sacré culot. Quand il a fait voter les militants sur l'Europe et que des responsables du parti se sont affranchis de leur vote positif pour mener campagne contre le référendum, il n'a rien fait.

Comment jugez-vous l'état du PS aujourd'hui ?
Je ne reconnais plus ce parti ! Il est dans la situation de la SFIO avant le congrès d'Epinay de 1971. François Hollande, c'est Guy Mollet, un formidable technicien d'appareil qui s'appuie sur des barons locaux pour se maintenir en place mais ne construit rien. François Hollande n'a pas eu le courage, hier, d'être candidat à la présidentielle. Aujourd'hui, il empêchera toute solution qui pourrait installer une personnalité de talent à sa place. Car il veut être candidat la prochaine fois.

Faut-il un présidentiable à la tête du PS ?
Bien évidemment qu'il faut un leader. Le Labour a recommencé à fonctionner quand Tony Blair en a pris la tête. Prenez de Gaulle et Mitterrand. Ils n'avaient pas des idées sur tous les sujets, mais fixaient de grandes orientations. Leur personnalité s'est imposée et ils sont devenus des rassembleurs d'idées. C'est comme ça que se construit un projet collectif, en commençant par désigner un homme. Si le PS ne désigne pas un de ses présidentiables à sa tête en novembre prochain, la guerre de tranchées va recommencer et les socialistes perdront à coup sûr la prochaine présidentielle.

Entre Royal, Aubry et Delanoë, vers qui va votre préférence ?
Bertrand Delanoë, bien sûr. C'est la solution la plus logique pour le PS. Mais la bataille promet d'être particulièrement rude, car Ségolène Royal va mener un combat acharné. Aucun n'acceptera d'être un courtier pour les autres. Bertrand Delanoë est celui qui, je crois, incarne l'opposition moderne, imaginative, critique et alternative que j'appelle de mes voeux. C'est lui le plus compétent. Il n'y a pas de doute. Mais la compétence dans cette lutte fratricide, si tant est qu'ils soient encore frères, est plutôt un handicap ! Bertrand est un organisateur. Il l'a montré dans le parti et à la Mairie de Paris. Et il respectera les militants. C'est le parti qui l'a fait. Aubry, Royal, Hollande sont arrivés au parti via le pouvoir et non l'inverse, comme Bertrand.

Vous les avez aidés !
Oui, en les rapprochant de mon ami Lionel Jospin. C'est d'ailleurs pourquoi je me sens une responsabilité dans ce qui arrive aujourd'hui. Il me reste un petit espoir : la révolte des militants qui en ont ras le bol. Peut-être imposeront- ils la situation raisonnable.

Quelle serait-elle, d'après vous ?
Bertrand associé à Martine, entouré de personnalités comme Harlem Désir, Michel Destot, Alain Rousset. Il faut au PS une direction de bâtisseurs, pas de magouilleurs individualistes.

François Fillon a-t-il eu raison de dire qu'il n'y a pas besoin d'un plan de relance de l'économie ?
Le seul reproche que je pourrais faire à M. Fillon est sur la forme. Il aurait dû savoir que, lorsque Matignon convoque cinq ministres en plein été pour une réunion d'urgence, l'opinion publique attend des annonces. Sur le fond, François Fillon a raison de dire que la première priorité, c'est de remuscler l'économie française. Mais la France ne peut pas faire un plan de relance toute seule, sans concertation avec les autres pays européens et l'action de la Banque centrale. Relancer tout seul, ça ne veut rien dire. Ce gouvernement n'est pas responsable de la crise économique. Il faut être sérieux. La crise des subprimes vient des Etats-Unis. C'est le système bancaire qui est globalement responsable, car il a voulu fabriquer de l'argent sans garantie. Le problème spécifique à la France est celui de la compétitivité de son économie. Regardez les profits des grandes entreprises du CAC40 : près de 80 % de leurs bénéfices sont réalisés à l'étranger. Avec des salariés étrangers qui profitent de ces bons résultats, à la place des salariés français.

Quelles sont les priorités de l'acte II des réformes de Nicolas Sarkozy ?
Pour moi, il y en a deux. Tout d'abord, la nécessité d'investir massivement dans l'innovation et la recherche. Mais ce n'est pas seulement une question de financement. Il y a un état d'esprit et une méthode à respecter et on continue à gaspiller beaucoup d'argent inutilement. Ensuite, miser sur l'économie verte. Les écologistes sont pour la croissance zéro ! Il faut au contraire muscler notre croissance grâce à l'écologie. Mais c'est difficile de le faire en handicapant notre agriculture avec une loi sur les OGM qui est un bon compromis mais encore trop restrictive. Il faut développer la voiture électrique, en la rendant obligatoire dans les villes, modifier les habitudes de consommation des gens. Il faudrait accélérer le financement des centrales nucléaires de quatrième génération pour maîtriser la question de l'énergie. Le Grenelle de l'environnement a été positif sur beaucoup de points, mais il n'a pas été conçu avec un objectif économique. J'ai peur qu'il y ait au final beaucoup de saupoudrage et peu de résultats nets en matière de croissance.

Vous venez d'accepter la mission d'organiser les assises européennes de l'innovation que vous a confiée Nicolas Sarkozy.
Je suis de gauche et je reste de gauche. Mais, comme je vous l'ai dit, je n'ai pas l'intention de reprendre ma carte du PS ni d'appartenir à aucun autre parti. Mon parti, c'est l'Europe. Ma priorité, c'est la survie de l'Europe. Je suis inquiet des progrès rapides de la Chine, de l'Inde, de la Russie, du Brésil, mais aussi de l'absence de sentiment d'appartenance à l'Europe. Regardez ce qui s'est passé aux Jeux olympiques. L'Europe est de loin la première nation en nombre de médailles et même de médaillés d'or. Mais personne ne l'a dit ! Vous pouvez faire tous les calculs subtils, ce résultat reste vrai ! Au cours de sa présidence de l'Union européenne, Nicolas Sarkozy veut relancer l'agenda de Lisbonne, dont l'objectif était de bâtir la croissance européenne sur l'économie de l'intelligence. Comme on le sait, ce programme est resté largement à l'état d'ébauche, en particulier à cause de l'inertie de la France, qui aurait dû relayer le Portugal. Ayant organisé en France les assises de l'innovation, participé à l'élaboration de la stratégie de Lisbonne, comment aurais-je pu refuser cette proposition. Certes, je ne suis pas un magicien, mais, avec l'aide de personnalités européennes qui ont accepté d'enthousiasme d'apporter leur concours à cette entreprise difficile, nous ferons de notre mieux. Le dynamisme du président français est pour nous tous un sujet d'espoir.